GEOGRAFÍAS HUMANAS

SOCIEDAD, POLÍTICA, COMUNICACIÓN...

martes, 21 de febrero de 2012

LOS ENEMIGOS DEL ESTADO (o del PP)

Según el responsable de la policía de Valencia los niños y niñas de secundaria son los nuevos enemigos del Estado. Ya me imaginaba yo que una vez que ETA no es lo que era, que los musulmanes están controlados y que el Comunismo no es una amenaza para nadie, ya me temía que el Gobierno del PP tenía que buscar algunos enemigos que nos pusieran prietas la filas y nos reivindicaran como unidad de destino. Y se han buscado varios enemigos, por ejemplo los sindicatos y los sindicalistas, pero sobretodo como enemigo temible al que sin remedio hay que reducir con toda la contundencia posible a través de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado es a toda esa camada de terroristas, desestabilizadores de nuestra sacrosanta democracia: niños y niñas de secundaria, jóvenes universitarios...gente de la peor ralea a la que solo los más expertos efectivos en la lucha contra la insurgencia son capaces de reducir.

Esto de arriba seria hasta gracioso si no fuera porque se ha convertido en cierta realidad en las mentes de nuestros nuevos gobernantes. Escuchar al Jefe de la policía hablar de los niños de Valencia como de enemigos es absolutamente repugnante. Escuchar al Ministro de Justicia, el sobrevalorado Gallardón, decir que la policía fue violentamente agredida. Escuchar al inefable Rajoy decir que esto no es bueno para la imagen del País. Escuchar a la Delegada del Gobierno en la Comunidad Valenciana decir que estudiaran si ha habido algún error....escuchar tanto despropósito es absolutamente increíble.

Afortunadamente este bendito medio que es Internet ha permitido conocer perfectamente como sucedió todo impidiendo con ello que saliera adelante la estrategia de ocultación del Gobierno como apunta claramente en el comunicado realizado por los trabajadores de la televisión autonómica denunciando censura oficial a las imágenes.

Y todo esto como consecuencia de un rápido cambio producido en la escala de valores de un Gobierno sobre lo que es tolerable y lo que no. Se reducen derechos, se hace una interpretación de la Constitución caprichosa y, paradójico, poco constitucional, se recortan presupuestos en las áreas que nos igualan a unos y otros, se aprueba una Reforma del mercado laboral que permite prácticamente cualquier práctica patronal por muy espúrea que esta sea...y todo esto con la justificación de que estamos muy mal, y que para estar muy bien sencillamente, otra paradoja, hay que pasarlo peor. Sobretodo si los que lo pasan mal son la renovada famélica legión de antaño.

Este ajuste de cuentas, que de eso parece que se trata, pone en cuestión todos los avances democráticos que en los últimos 35 años han hecho de este país que venía del gris franquista a ser reconocido como democráticamente muy avanzado. Este ajuste de cuentas pretende, sin más, vengarse de todos aquellos que en estas últimas décadas vieron atendidas sus pretensiones y demandas: Trabajadores, estudiantes, mujeres, discapacitados...y todo se hace invocando a la pureza de sus pretensiones, ¿democráticas?.

Ciertamente los ciudadanos, como diría Cospedal, han votado hace tres meses masivamente al Partido Popular, ciertamente, pero eso le da legitimidad de entrada, es decir legitimidad para formar gobierno, para gobernar, la legitimidad no se les dio para entre otras cosas mentir a los ciudadanos haciendo justamente lo contrario a lo que alegremente decían en los días de campaña, y no digo en los mítines, cosa casi justificable, sino en la tribuna del Congreso de Diputados, en entrevistas, en documentos,...para eso no tienen legitimidad. Y el colmo es la actuación de apalear a estos jóvenes cuyo único delito (porque hasta eso se va a convertir en delito) es ser rebelde ante una política que no les conviene, que no les benéfica, la política educativa donde el objetivo final es que el gran negocio que puede suponer la educación no se vea entorpecido por niños y niñas, lo peor de cada casa.

Mal asunto para el Gobierno, estas cosas se pagan, posiblemente no a corto plazo, pero estoy seguro que esos jóvenes no olvidaran a los que les humillaron. Estos enemigos son nuestros queridos enemigos, nuestros hijos e hijas.

miércoles, 15 de febrero de 2012

LO QUE HACIA MI HIJA JUGANDO AL PARCHIS

Ahora son ya mayores y no quieren saber nada de jugar al parchis. La Blackberry, el portátil, el tuenti...esa es la realidad de los niños y niñas preadolescentes. Pero hubo un tiempo donde nos sentábamos alrededor de la mesa y podíamos divertirnos con algunos juegos de mesa, entre ellos el Parchis.

El Parchis es un juego de esos que denominamos "de toda la vida", de hecho data en la India del siglo XVI y pronto llegó a España, posiblemente sea el juego de mesa más popular. Dicho esto vuelvo a mis hijas y al estupendo ambiente de pequeñas cuando, sobretodo en invierno, en la mesa camilla, con el calentador debajo, nos pasábamos veladas estupendas, divertidas...aunque a veces terminábamos mal. Resulta que Helena, muy competitiva, no soportaba el perder, jugaba para divertirse pero su objetivo era ganar, no podía dominar su instinto y desgraciadamente cuando según iba transcurriendo el juego y se iba verificando que bien su hermana, su madre o yo íbamos a ganar, entonces, y normalmente después de "comerle" una ficha que estaba muy adelantada, es cuando, sin mediar palabras, tiraba las fichas...juego terminado. La cuestión era sencilla quería ganar como fuera y si las reglas le impedían ganar pues o bien se las saltaba y si no pues a tirar las fichas.

No parece muy edificante que cuando alguien participa voluntariamente en cualquier tipo de acción, organización, evento o lo que sea, su alternativa a que no ocurran las cosas como a él le gustarían, tire las fichas o en este caso se salte las reglas. Eso suele suceder solo cuando aplicadas las reglas no nos benefician porque cuando nos benefician son inquebrantables. Si me va bien participo y si no me va a ir bien no participo e intento deslegitimar a los que si participan y respetan el status quo.

Dicho todo lo anterior aclaro que mi hija ya no tira las fichas (probablemente porque ya no las utiliza), eso lo hacía de pequeña, ahora se ha hecho mayor y comprende que cuando uno juega al juego acepta las reglas y que eso de tirar las fichas cuando el juego no me conviene es cosa de chiquillos. Lo malo es que cuando eso se hace y no eres un chiquillo podemos hablar de personalidades escasamente democráticas. Y lo peor es que ese comportamiento se premie, es entonces cuando el que tira las fichas soy yo.

sábado, 11 de febrero de 2012

Política y comunicación: la batalla está en los medios.

Dice el maestro Joan Costa que toda acción es comunicación y que la comunicación es acción. No comunicar es imposible si atendemos al axioma "todo comunica" y no comunicar es imposible. Nuestras acciones, nuestras omisiones, nos hablan, nos dicen algo que tiene para nosotros un significado, por tanto cuando decimos que todo comunica lo que en realidad estamos diciendo es que todo significa, o mejor, que es imposible no significar.

Atendiendo a lo anterior, subrayamos que en el título de este post hemos significado "Política" añadiendole comunicación mediante una conjunción copulativa. Un sumatorio definido por elementos comunes a los dos conceptos: tanto Política como comunicación es estrategia y gestión lo cual estaría en la esencia de las estructuras partidarias y de la propia comunicación. Hacer política es fundamentalmente comunicar las estrategias y comunicar la gestión. la comunicación tiene como uno de sus  objetivos mas claros sistematizar los flujos de información entre los "políticos" y la ciudadania lo que, en una sociedad organizada, podría significar que sin comunicación la política se vería limitada en alcance, significado y posibilidades. Por consiguiente comunicar es un acto de naturaleza política.

Los políticos escogen dos posibilidades para asegurarse el proceso de comunicación de los contenidos de su acción política: el primero es anticipar las condiciones en la que los medios transmitirán y comentarán dicho mensaje para mantener su eficacia en la opinión pública, o bien tratar de ahorrase esta mediación evitando a los medios y consiguiendo medios de transmisión propios.

Hoy por hoy la acción política escoge el primer camino, es decir busca la mediación de terceros para que su mensaje llegue a los receptores de manera que aumente la eficacia tanto en la calidad como en la cantidad. La transmisión directa se circunscribe, y cada vez menos, a la preparación de sujetos afines para que sirvan de replicantes de los mensajes (en un Partido Político...).

Siguiendo lo anterior, cada vez más, el pulso político se reserva a ganar, posicionarse o posicionar mensajes ante los mediadores. Es decir, la batalla está en los medios y quien gana la batalla en los medios, ha ganado.

Uno de los puntos que se suelen subrayar como importantes para tomar ventaja en esa batalla es la frase "quien da primero, da dos veces", y eso aunque no siempre sea verdad, la realidad es que normalmente suele demostrar que hay una estrategia al servicio de las acciones, o como decíamos al principio: política y comunicación son estrategia y gestion.

Si miramos la prensa de esta semana podemos señalar un ejemplo de lo que quiero decir. 

Como todos sabemos el próximo 25 de marzo se celebraran en Andalucía elecciones autonómicas, elecciones que tienen el poderoso morbo de la dificultad que entrañan para el PSOE con unas encuestas muy adversas. La reciente celebración del Congreso Federal en Sevilla (que en este mismo Blog ya comenté que desde mi punto de vista era un error) ha servido, en otras muchas cosas, para visualizarse un enfrentamiento, legítimo, pero enfrentamiento, entre dos sectores en el PSOE andaluz. Esto, de por si, es bastante negativo puesto que está más que confirmado que la división y los problemas internos suelen ser castigados en la urnas. El conflicto se ha trasladado a las agrupaciones locales, se ha trasladado a los afiliados de base, la pelea por conseguir no solo el tener el mayor número de personas afines en los puestos de salida en las listas electorales, sino también por demostrar "quien manda aquí". De hecho esta semana ha sido un hecho que las dos facciones han intentado en las asambleas locales demostrar su fuerza, y he aquí que esa guerra se ha intentado ganar en los medios. Un bando, concretamente aquellos que se autodenominan renovadores (esa marca aunque no sea verdadera se supone que da un plus) han elaborado una estrategia de medios de comunicación, han llevado su batalla al medio, conscientes de que una victoria ahí les acerca a la victoria real. 

La estrategia ha pasado por filtrar a los medios de comunicación escritos en los que informaban de que iban ganando muy mayoritariamente apoyos en dichas Asambleas, de hecho mencionan algunos municipios de muestra. Esta información filtrada el martes por la noche tiene su correlato escrito en digital el miércoles y en papel el jueves y viernes. El medio compra el titular, lo hace suyo, y los ciudadanos y los propios afiliados creen que la información es veraz...falta un detalle, la realidad es que el grueso, aproximadamente el 75% de los afiliados ejercían su voto el jueves, lo hicieron y mayoritariamente apoyaron la mal llamada lista oficial, es decir la realidad desmentía la filtracion, pero eso da igual, la realidad no te puede estropear un buen titular y quedará para los ciudadanos y los afiliados que la victoria es de los verdaderos perdedores puesto que ya estaqba publicado. La diferencia es que estos tenían claro que es fundamental tener una estrategia de comunicacion, que golpear primero les asegura el golpear dos veces. Por contra lo único que han hecho los llamados oficialistas es salir a decir que la información es falsa. Poca cosa y tarde. 

La batalla en los medios la han ganado los que entendieron que la estrategia es la comunicacion y que mas allá de los elementos éticos de la cuestión (mentir a sabiendas, dar información tendenciosa y falsa...)estos no son relevantes cuando se ha conseguido el objetivo. Ahora los perdedores pasaran a la historieta de la actualidad como impostores que alteraron la realidad. ¿Alguien lo entiende?


lunes, 6 de febrero de 2012

GANÓ MOISÉS


Efectivamente la Biblia nos dice que Moisés, a pesar de las dificultades (plagas, hambrunas, sed,...), fue un buen líder que condujo a los Judíos a las puertas de la tierra prometida. Allí Josué tomó el relevo y definitivamente entraron en esos territorios.. Nos dice la Biblia que una vez terminado el Éxodo había que repartir las tierras y lo hizo dividiendolas entre las doce tribus de Israel que eran lideradas por cada hijo de Jacob.


Del liderazgo de Moisés habla bien su capacidad de mantener el poder casi sin contestación mientras duró su travesía del desierto, lo cual no era poco porque como ya hemos dicho los descendientes de Abraham, Isaac y Jacob se convirtieron a su vez en jefes de facciones. De hecho de las pocas ocasiones que sabemos de algún tipo de algarada contra Moisés fue cuando en su ausencia los Judíos se pusieron a adorar a ídolos...la reacción de Moisés fue clara: el que no cumpla con las tablas de la Ley no verá la Tierra Prometida y dejará de tener la consideración de hijo de Dios.

La historia como se puede comprobar nos da siempre para hacer una analogía con el presente, y desde luego la historia de Moisés, la travesía del desierto, las tribus...me ha dado un magnifico relato homologable, estirando el guión, con el reciente Congreso del PSOE. Efectivamente Rubalcaba era Moisés como se puede intuir en el post "MOISÉS LÍDER DEL PSOE ". Lo que empiezo a no tener claro es quien es Josué.

Escuché atentamente a los dos candidatos a la Secretaría General en sus dIscursos ante los Delegados y Delegadas del PSOE. Moisés muy en su línea: buena oratoria, gran control en su lenguaje corporal, hilazón perfecta de los temas, tono y volumen adecuado, aunque también pocas concesiones a la emoción (no obstante no creo que eso sea un demérito y aunque las emociones dan más votos que las ideas, ese es un concepto que en una elección interna tiene poca validez). Se puede concluir que Moisés, digo Rubalcaba, estuvo realmente eficaz, fue claro, tocó practicamente todas las cuestiones que pudieran interesar a los que iba dirigido el discurso, y por tanto podemos decir que rayó a gran altura.

El segundo discurso correspondía obviamente a la candidata Chacón y, oh sorpresa, falló en cuestiones básicas: Su discurso no pareció ir dirigido a quién necesariamente tenia que ser, los Delegados y Delegadas del Congreso. Buscó desde el principio las frases cortas que terminaban irremediablemente en un slogan o concepto efectista que también irremediablemente buscaba el aplauso fácil. Su lenguaje corporal estaba absolutamente desenfocado (mucho puño cerrado, mucho dedo índice, cierto acaloramiento como si estuviera enfadada...y los gritos, un discurso gritado. Una amiga, ajena al Partido, me envió un mensaje en twitter interpelándome: "¿Le pasa algo a esta señora? ¿Porqué grita tanto?". En fin, un mitin, y como mitin sobresaliente, el caso es que los que estaban en el patio de butacas no son los abueletes y militantes de base que se suelen encontrar en los mitines en nuestro pueblos y ciudades. No. Delante estaban los cuadros más importantes del PSOE.

Desconozco si había indecisos ante de los discursos. Es posible que no, pero si los hubo no me queda ninguna duda de que la escucha de (como dijo una tertuliana en el canal 24horas) ese horror de discurso determinó la decisión. Y es que como dijo Leonardo Da Vinci "quién de verdad sabe de lo que habla, no tiene necesidad de levantar la voz".

(Digo que no se si Chacón es como Josué porque lo primero que hizo en su discurso fue negarse a pasar la travesía del desierto, y desde luego para llegar a la tierra prometida, como dice un amigo mio "hay que pasarla pepi").