http://www.lavozdigital.es/cadiz/prensa/20111104/opinion/resolucion-para-esperanza-20111104.html
El Expediente de Regulación que Visteón presentó el pasado 5 de Septiembre en la Delegación de Empleo para cerrar Cádiz Electrónica y despedir a sus 400 trabajadores, es historia. He tenido la oportunidad de, con un magnifico equipo de funcionarios y trabajadores de la Junta de Andalucía, poder firmar una resolución que dice alto y claro que Visteón no puede extinguir esos contratos de trabajo.
La propuesta y solicitud de la empresa venía motivada según ellos por causas productivas, es decir, la pérdida de clientes para su producto principal y por tanto, o como consecuencia de ello, la necesaria extinción de esos contratos de los trabajadores de la planta.
En 4 fundamentos de derecho hemos basado nuestra justa negativa, a saber:
- El informe técnico que proporciona la empresa dice claramente que hay medidas alternativas disponibles para afrontar lo que ellos mismos califican de situación coyuntural: suspensiones de contratos, si es imprescindible algunas extinciones, reducciones de jornadas, ahorro en costes generales…todo ello en una situación en la que afirman ¿¿?? que “pese a la reducción de ventas del 72% prevista en el plan de negocios entre 2010 y 2014, la planta podría seguir operando de manera rentable bajo determinados supuestos (los arriba señalados), llegando a alcanzar resultados positivos en el año 2014”. ¿Más claro? Estamos pues, en presencia de una situación de carácter coyuntural que admite soluciones distintas y menos graves que la propuesta de la empresa.
- Es evidente, y así se deduce del informe aportado por Visteón en el ERE, que el producto estrella que fabrica la planta, el PCM, desde hace varios años, la dirección de la empresa sabía que era un producto, si bien vendible tenía fecha de caducidad ya que la competencia tiene nuevos modelos mejores y que iban a copar el mercado. ¡Hombre! Conociendo tal circunstancia la empresa en vez de buscar una alternativa dirigida a mejorar su producto lo que hace es mantener una actividad con algo que a medio plazo no iba a tener ninguna salida, y por lo tanto no adoptando un comportamiento responsable para con la sociedad y desde luego para con sus trabajadores, personas todas ellas de alta cualificación y productividad.
- La empresa reconoce que la perdida del producto estrella como hemos dicho el famoso PCM ha supuesto una perdida en cargas de trabajo en torno al 50%, ¿Cómo puede justificar Visteón una medida tan radical como es el cierre de la planta, sobretodo teniendo otros productos que ellos mismos reconocen que tienen futuro en el mercado?
- Hemos tenido en cuenta que en nuestro vigente ordenamiento jurídico, el principio de libertad de empresa en el marco de una economía global de mercado coexiste con el principio de protección al trabajo y a la estabilidad en el empleo (Art. 35 y 40 de la Constitución Española) y que la intervención pública en la empresa tiende a apoyar la iniciativa privada con distintas herramientas: incentivos, posibilidad de tomar decisiones derivadas de restructuración para adaptarse al mercado, saneamiento económico financiero de la empresa…, y todo ello con una clara contrapartida: el respeto a los derechos de los trabajadores.
El Estatuto de los Trabajadores trata de equilibrar el derecho de los trabajadores a la conservación de un puesto de trabajo (Art. 25) y las del empresario a la protección de la productividad (Art. 38) con el de los intereses generales supeditados a las exigencias de la economía en general orientada a la política de empleo (Art. 40); y en este caso, según la documentación aportada por Cádiz Electrónica, no lo es, al considerar que de los datos aportados no se desprende que estemos, ni mucho menos, ante una situación de quiebra total de la empresa sin perspectivas de viabilidad alguna, y esto sin tener en cuenta un hecho manifestado en la opinión pública por los promotores del ERE, la búsqueda (a lo mejor ficticia) de un empresario que se haga cargo de la planta, situación absurda si nos encontramos ante una empresa fallida sin posibilidad de recuperación como ellos tratan de hacernos convencer.
En definitiva, no es posible ni cerrar ni extinguir contratos, y mal haría la empresa en escoger un camino que no sea el respeto absoluto de lo resuelto. Una empresa que no tiene pérdidas más allá de las que ellos mismos han provocado desde que anunciaron el cierre. Empresa que no tiene acreedores más allá de los que ellos ficticiamente quieran crear a partir de ahora. Efectivamente mal haría la empresa si no reconociese que se ha equivocado, que tiene un centro en Cádiz que a poco que lo cuiden es de lo mejor que tienen en el mundo. Mal haría la empresa si a partir de mañana mismo no hiciera lo que legalmente le corresponde: dar ocupación efectiva a sus trabajadores y pagar sus salarios. Lo contrario sería absolutamente ponerse al margen de la Ley.
Dije en este mismo medio (La Voz de Cádiz) hace unos días que Visteón tenía que demostrar que era una empresa con alma. Ahora es el momento, sus trabajadores están dispuestos a hacer a su empresa grande y la sociedad gaditana sabrá recompensar la reputación de la firma americana, lo contrario sería no solo una irresponsabilidad sino la demostración de que no son más que especuladores sin escrúpulos, y verdaderamente no lo espero.
Hemos cumplido con nuestra obligación, hemos respetado contundentemente la Ley…y además he conciliado lo que quería con lo que debía. Esto no está terminado pero si la empresa hace un gesto positivo seguro que sabremos responder.
No hay comentarios:
Publicar un comentario